polizeikontrolle

[eisloewe]

Gefahr in Verzug, gibt es unter anderem im Rahmen von Wohnungsdurchsuchungen, wenn kein Staatsanwalt oder Richter erreichbar ist und eine Stratat von erhblicher Bedeutung im Raum steht, deren Aufklärung keinerlei Zeitverzögerung rechtfertigt. Bei einer normalen Kontrolle eines Kraftfahrzeugs, muß der Grund bekannt gegeben werden, allgemeine Verkehrskontrolle oder direkter Vorwurf eines betimmten Verkehrsverstosses (Schlangelinien und deshalb Verdacht der Trunkenheitsfahrt usw.). Dieser berechtigt keinesfalls zum Betreten des Womos, Tür Öffnen bzw. der Versuch ist dahingehend möglich, dass geprüft wird ob das Fahrzeug ordungsgemäß versperrt ist. Der Wohnraum eines Womos ist als Wohnung zu sehen, hier hat das Bundesvefassungsgericht strenge Maßregeln gesetzt.
Ausweis und Namen verlangen, Beschwerde schriftlich beim zuständigen Polizeipräsidium einreichen.
Grüsse

[khu]

immer wieder schön zu lesen wenn diese Situationen in Kurzform geschildert werden.

Freuen wir uns doch erst einmal: es gibt offenbar Streifenbeamte die kontrollieren statt aus Frust zu kneifen.
Fehlt eigentlich nur noch die Hinzuziehung eines RA wenn man die Empfindlichkeiten hier liest.
Man die haben kontrolliert-Gut so!

ansonsten Meinung wie Euro Gerhard

Ergänzung: sehr wohl haben sich Polizisten auf Verlangen auszuweisen-auch wenn sie in Uniform sind!
Leider ist es ja in Deutschland unüblich als Polizist ein Namensschild oder Dienstnummer an der Uniform zu tragen.
( Durchsetzung d. Gewerkschaft )
Bei einer nächtl. Kontrolle würde ich erst dann aussteigen:
a. wenn der 2. Polizist zu sehen ist.( besser sogar der Dienstwagen) denn alleine ist verdächtigt ( Uniform - Ebay)
b. der kontrollierende Polizist sich ausweist - Fragen! Begründung: es ist Nacht !

Ansonsten freundlich bleiben - hilft ungemein - Polizisten sind nämlich keine Unmenschen ( sieht nur ein Herr C.Ströbele so)
Bedenken wir doch bitte mit welchem " Pack" sich Polizisten/innen auch abgeben müssen.

[Catweazle27]

( sieht nur ein Herr C.Ströbele so)
Bedenken wir doch bitte mit welchem " Pack" sich Polizisten/innen auch abgeben müssen.

Ist sicherlich nicht ernst gemeint. Oder?
Wenn ja, ist es schon ein Hammer, so wie das hier suggeriert ist.
Allein die Wortwahl (Pack), empfinde ich sehr diskriminierend. Und im Zusammenhang mit Herrn Ströbele (der Polizisten sicherlich nicht so sieht), ist es einfach ein Unding, solch einen Beitrag, weiter unkommentiert, so stehen zu lassen.

[Bernhard 2]

Bedenken wir doch bitte mit welchem " Pack" sich Polizisten/innen auch abgeben müssen.

Hallo Catweazle27 !

Was ist daran diskriminierend ?

[khu]

@catweazle
es ist doch wohl richtig,das in einigen Großstädten Polizisten nicht mehr in bestimmte Wohngegenden Streife fahren.
Man hat diese Gebiete aufgegeben.(Köln,Duisburg,Mannheim,Bremen,Berlin usw.)
für mich bleibe ich bei dem Ausdruck " Pack" .
Gebe allerdings zu ich gehöre nicht zu den Gutmenschen.Aus gutem Grunde

[Catweazle27]

@catweazle
es ist doch wohl richtig,das in einigen Großstädten Polizisten nicht mehr in bestimmte Wohngegenden Streife fahren.
Man hat diese Gebiete aufgegeben.(Köln,Duisburg,Mannheim,Bremen,Berlin usw.)
für mich bleibe ich bei dem Ausdruck " Pack" .
Gebe allerdings zu ich gehöre nicht zu den Gutmenschen.Aus gutem Grunde

Hallo khu
Nun khu, will da keine Diskussion anfangen. Respektiere auch Deine Einstellung, die ich übrigens in Teilen, gut nachvollziehen kann.
Dennoch gibt es halt schon diskriminierende Ausdrücke. Das ist unbestreitbar,
Mich hats halt persönlich nochmal zusätzlich gestört, dass Du Herrn Ströbele (den ich übrigens, wie auch seine Partei, nicht unbedingt rundherum gut finde), fast in einem Atemzug mit diesem "Pack" genannt hast. Daraus könnte man falsche Schlüsse ziehen.
Aber, dennoch, wenn schon dieses Wort, würde ich persönlich, es zB. auch für solchen Typus Mensch (Link, unten) verwenden, wenn ich es verwenden würde:
http://www.stern.de/politik/deutschland ... 23087.html
Und da gehen Meinungen halt auseinander. Ist ja auch gut so.

[klaus1960]

Mein Schwiegervater ist bei der polizei ...

die nennen das pack dort ...ratten ...

und gemeint sind die , wegen denen es polizei gibt , ... assoziale, schläger, vergewaltiger, diebe,betrunkene randalierer, menschenhändler, organisierte kriminalität, drogendeeler ...usw ... pack ..eben ..

und ich bin sehr froh dass es polizei gibt ..die sich diesem pack annimmt ...und wenn mich jemand kontrolliert hat , hab ich noch nie probleme gehabt dass jemand nachschaut ob alles in ordnung ist .

Herr Ströbele war ja nicht so bezeichnet worden ... wobei man zu dem ja nun wirklich ein differenziertes verhältnis haben kann ...insbesondere zu seiner einstellung zum Rechtsstaat .

Dazu aus Wikipedia :

Ab 1970 übernahm Ströbele die Verteidigung von RAF-Angehörigen, u.a. Andreas Baader.[2] Er redete seine Mandanten, die seiner eigenen Aussage nach alte Bekannte aus der Zeit der APO waren, mit „Genossen“ an, wurde jedoch 1975 wegen Missbrauchs der Anwaltsprivilegien noch vor Prozessbeginn von der Verteidigung vor dem Gericht in Stuttgart-Stammheim ausgeschlossen.

Im Jahr 1979 löste sich das Sozialistische Anwaltskollektiv auf. In diesem Jahr war Ströbele an der Gründung der taz beteiligt. Da er in das illegale Informationssystem der RAF involviert war[3], wurde er 1980 wegen Unterstützung einer kriminellen Vereinigung als Verteidiger für die Gefangenen aus der RAF in den Jahren 1970 bis 1975 von der 2. Großen Strafkammer beim Landgericht Berlin zu einer Freiheitsstrafe von zunächst 18 Monaten auf Bewährung verurteilt. Dieses Urteil wurde 1982 von der 10. Großen Strafkammer des Berliner Landgerichts auf 10 Monate reduziert.

Im Februar 2001 wurde ein Stasi-Protokoll bekannt, das den Eindruck erweckte, Ströbele habe in den Siebziger Jahren Überfälle der PLO oder Flugzeugentführungen gebilligt, um auf politische Fragen aufmerksam zu machen.[4] Ströbele erwirkte eine Gegendarstellung: „Ich habe mich in dieser Weise nie geäußert. Die in diesem MfS-Papier niedergelegten Überlegungen entsprachen keineswegs meiner Sicht der Dinge. Ich befürwortete nicht Terrorhandlungen.“
.


klaus

[Schwedenopa]

Hallo,

ich möchte nur darauf hinweisen, dass sich dieses Thema inzwischen ziemlich nahe am Rand des "Papierkorbs" befindet ...

Mit moderierenden Grüßen,
Gerhard

[Pego]

...richtig ! Und mit dem eigentlichen Ursprungsthema hat es überhaupt gar nichts mehr zu tun !

Menschen als "Pack" zu bezeichnen ist eindeutig diskriminierend und in der öffentlichen Darstellung auch ansatzweise nicht zu dulden.

Zur allgemeinen Versachlichung :

http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine ... ungsgesetz

[Welcome]

Hallo Pego,

also deine Aussage kann ich nicht unkommentiert lassen. Sehe es mir bitte nach. Aber es ist doch nunmal so, dass es immer mehr Menschen gibt, die
keinerlei Menschlichkeit mehr in sich tragen. Ich lebe in einer Großstadt. Aktuell geht hier ein Brandstifter um, der schon zahlreiche Brände in
Wohnhäuser gelegt und eine Vielzahl von Fahrzeugen angesteckt hat. Scheint ganz groß in Mode zu sein ( siehe Hamburg oder Emmerich am Rhein, wo
Womos nachts auf einem Stellplatz angezündet wurden).

Die Liste menschlicher Grausamkeiten kann man noch lange fortführen. Was sind das für Zeitgenossen? Es ist doch nicht diskriminierend, solche Zeitgenossen als "Pack" zu bezeichnen. Man sollte das Antidiskriminierungsgesetz nicht allzu weit auslegen, sonst haben wir bald keine Täter mehr nur noch bedauerliche
Personen, die eine schwere Kindheit hatten.

Gruß welcome

[Pego]

Es ist feststellbar, dass nach Jahren über 3 Forumsseiten, 39 Antworten und 6.297 Zugriffen, hier jetzt bereits zum wiederholten Male, am eigentlichen Ursprungsthema vorbei diskutiert wird.

Es ist alles gesagt.

Punkt.